Maand: maart 2025

Categories
AI invest crypto technology

Oproep aan Apple CEO Tim Cook om op te stappen

Apple ligt onder vuur met een felheid die het deze eeuw nog niet heeft beleefd. Het begon eerder deze maand met een scherpe analyse van John Gruber getiteld ‘Er is iets verrots in de staat Cupertino‘, verwijzend naar het hoofdkantoor van Apple. Gruber sloeg zich publiekelijk voor de kop dat hij niet had zien aankomen dat Apple de invoering van “gepersonaliseerde Siri”, ofwel een diepe integratie van AI-toepassingen met alles wat een iPhone en een Mac kunnen doen, met minimaal een jaar uitstelt.

Het bleek de aftrap van een waar spervuur aan kritiek, vooral gericht aan het adres van Apple CEO Tim Cook. Zelfs van zeer gerenommeerde analisten zoals voormalig journalist, nu venture capitalist, Stewart Alsop; en van MG Siegler, ook een voormalig journalist die vc werd maar gelukkig weer is gaan schrijven.

Tel daarbij op dat de zeer invloedrijke YouTuber Marques Brownlee, die bij Apple de rode loper krijgt uitgerold voor 1 op 1 interviews met Tim Cook, ook flink los ging en de conclusie is gerechtvaardigd dat Cook zich kan opmaken voor een gevecht om zijn baan. De financiële analisten volgen immers doorgaans de beter geïnformeerde tech-journalisten en die halen hun nieuws en inzichten op hun beurt vaak bij bloggers.

Tim Cook worstelt met het integreren van AI in Apple producten, maar moet je daarom met pensioen?
Beeld gemaakt met Midjourney

Apple heeft drie problemen

In de kern draait de kritiek om drie fundamentele kwesties: ten eerste het ontbreken van een duidelijke AI-strategie, waardoor Apple achterblijft met kunstmatige intelligentie in zijn productlijn; ten tweede het uitblijven van succesvolle nieuwe producten sinds introductie van de Apple Watch precies een decennium geleden; en ten derde de groeiende zorgen over de dienstenafdeling, zoals Apple TV Plus, dat jaarlijks een miljard dollar verlies lijdt in plaats van pakweg vijf miljard winst zoals Netflix. Uitgerekend het bedrijf dat Apple een paar geleden weigerde te kopen, omdat services-baas Eddie Cue niet geloofde in het Neflix-model van geld lenen om content en marktaandeel te kopen. Oeps.

“Beste Tim Cook, is het tijd om met pensioen te gaan?”

Stewart Alsop weet als voormalig journalist dat een lekker stuk vraagt om een vlotte openingszin, die dan ook luidt: ‘Meneer Cook, ik denk dat u een plan in werking moet stellen om een opvolger te zoeken.’ Alsop lijkt bijna persoonlijk beledigd dat Apple de grootse aankondigingen van Apple Intelligence niet waar kan maken en rept zelfs over ‘vaporware’, de grootst mogelijke belediging aan het adres van een technologiebedrijf.

Zijn teleurstelling over het niet nakomen van een door Apple gedane belofte lijkt gemeend: “Apple liet zien dat het wist hoe het mijn persoonlijke gegevens, zowel opgeslagen op het apparaat als in iCloud, kon gebruiken om mijn leven een stuk makkelijker te maken. Ik kon niet wachten om te vragen: “Siri, wanneer komt mijn dochter aan op het vliegveld?” of “Siri, wie was die man met wie ik twee weken geleden koffie dronk?” (…) Alles wat ik ooit heb gewild sinds de iPhone bestaat, is dat mijn telefoon weet wat het met mijn gegevens moet doen.”

Er is weinig in te brengen tegen Alsops analyse, die even kruidig afsluit als hij begon met zijn oproep aan Tim Cook om met pensioen te gaan:

“U lijkt een stap terug te doen in plaats van vooruit. Het is tijd om het roer over te dragen aan een kapitein die dit volgende technologische tijdperk aankan. Ik denk niet dat die persoon zich bevindt binnen het huidige team van zorgvuldig samengestelde topmensen, precies omdat u dat team hebt gebouwd om het maximale uit de vorige technologische revolutie te halen. Misschien is het tijd om de raad van bestuur te vragen om uw opvolger te benoemen, zoals Microsoft deed toen Satya Nadella werd aangesteld.”

Het verwijt dat Apple vorig jaar loze beloftes heeft gedaan is dermate elementair, dat Alsop bewust Microsoft als voorbeeld stelt aan een Apple CEO: pijnlijker kan niet.

AI-problemen en juridisch gedoe

Marques Brownlee uitte gisteren in een video zijn zorgen over Apple met een minstens even fruitige openingszin als Alsop: “Groot bedrijf mist enorme technologische omslag, past zich niet aan, raakt achterop, herstelt zich nooit en sterft.” Een tekst die nog geen jaar geleden onvoorstelbaar was als het over Apple ging.

Brownlee geeft feature voor feature aan hoe beperkt de AI-kwaliteiten zijn van Apple’s nieuwste software. Zijn betoog sluit aan bij een recente rechtszaak waarin Apple wordt beschuldigd van valse reclame rond toekomstige Siri-upgrades die nooit zijn verschenen. Volgens de aanklacht “hallucineerde” Apple nieuwe functies in de reclames en promopraatjes, waardoor mensen producten kochten waarvan Apple allang wist dat ze niet aan de geschapen verwachtingen konden voldoen. Een door Apple teruggetrokken commercial die Brownlee toont is zelfs schrijnend om te zien.

Toch is Brownlee minder uitgesproken dan Alsop. Hij wijst erop dat nog niet duidelijk is of AI daadwerkelijk zo fundamenteel is, dat falen op dat gebied de gehele toekomst van Apple aan het wankelen zou brengen.

Apple in diensten matig tot slecht

De derde analist die zich deze week roerde over Apple was MG Siegler, ooit bij Techcrunch berucht vanwege zijn scherpe pen. Siegler richtte zich specifiek op Apple’s streamingambities, die naar verluidt een verlies van een miljard dollar op Apple TV Plus opleverden in het afgelopen jaar.

Ondanks forse investeringen in originele content en samenwerkingen met de grootste filmsterren, slaagt Apple er niet in om te concurreren met giganten als Netflix en Disney. Er heerst nu ook verwarring rond Apple’s podcaststrategie, omdat Apple TV Plus Podcasts (wat een naam) wordt uitgerold naast het bestaande Apple Podcasts-platform.

Siegler betwijfelt ook of de beschikbaarheid van Apple TV+ op niet-Apple apparaten wel heeft bijgedragen aan Apple’s hardwareverkoop en wijst op Apple’s distributieproblemen van speelfilms, zoals rond de film “Wolfs” met George Clooney en Brad Pitt. Filmmarketing blijkt een totaal ander vak dan pakweg computer- en telefoon-marketing, waardoor de bekende kloof tussen Silicon Valley en Hollywood opnieuw zichtbaar werd.

Op televisiegebied ziet Siegler dat Apple TV+ wel successen heeft geboekt met series als “Ted Lasso” en “Severance.” Hij eindigt, en dat is iets wat leuker is aan zelfstandige analisten dan traditionele journalisten, zelfs met aanbevelingen aan Apple:

  1. Maak enkele grote films per jaar, maar kies zorgvuldig en zet zwaar in op Hollywood-marketing. De Formule 1-film met Brad Pitt deze zomer wordt de vuurdoop.
  2. Andere films krijgen strategische, beperkte releases, bijvoorbeeld in awardseizoenen, om buzz op te bouwen voor streaming.
  3. Behoud de hoge kwaliteit van tv-content. Breng de uitgaven in lijn met de industrie, zodat Apple geen toevluchtsoord wordt voor middelmatige projecten van grote namen.
  4. Maak de content beschikbaar op meer apparaten: consumenten kopen geen aparte doos van $130 (de Apple TV), zelfs als die goed is.
  5. Bied de mogelijkheid om Apple TV+-abonnees op andere platformen (zoals Amazon Prime Channels of Android) later over te zetten naar Apple One zodra ze een Apple-apparaat gebruiken, zels als dat geen garantie is voor hardwareverkoop.
Wie alleen de dagkoersen volgt, zal verbaasd zijn dat Tesla en Apple de best presterende Big Tech-aandelen waren van de laatste twaalf maanden.

De cijfers van Apple onder Cook

Alles aan Apple wordt in twijfel getrokken, waarbij te gemakkelijk over het hoofd wordt gezien dat de integratie op hardware-gebied fenomenaal is geweest. Onder Cook heeft Apple een verticale integratie doorgemaakt zoals zelden of nooit vertoond, waardoor het zowel in de Macs als in de iPhones chips gebruikt die het zelf ontwerpt, in tegenstelling tot vrijwel de gehele computerindustrie en telefoonsector.

Je hoeft alleen maar te kijken naar de droevige prestaties van Intel, tot voor kort de leverancier van Apple’s chips, zowel op technologisch gebied als qua aandeel. Apple’s netto winstmarges zijn sinds 2020 gestegen van 21% richting 25%.

Dan het aandeel: stel, je had op de dag dat Tim Cook aantrad als CEO van Apple, op 24 augustus 2011, voor duizend dollar aandelen Apple gekocht, dan zouden die vandaag bijna negentienduizend dollar waard zijn, wat neerkomt op een indrukwekkend rendement van ongeveer 1800%. Dat komt door een combinatie van de sterke koersstijging van het Apple-aandeel in deze periode en het effect van aandelensplitsingen in 2014 en 2020, mits je consequent het dividend had geherinvesteerd in Apple-aandelen.

Hoewel deze analyse ervan uitgaat dat herinvestering onmiddellijk plaatsvond tegen de slotkoers op de dividenddatum, wijst de algemene trend duidelijk op een zeer succesvolle belegging over de ‘regeerperiode’ van Cook.

Onder Jobs dezelfde problemen

In de kern kunnen worden de problemen bij Apple kort worden samengevat: het bedrijf is fantastisch in hardware en in besturingssystemen, maar het is slecht in het ontwikkelen en exploiteren van diensten op deze hardware. Dit is geen recent probleem van Apple, sterker nog: de beroemdste uitbarsting die Steve Jobs deze eeuw had, ging over de mislukte introductie in 2008 van MobileMe, de gewraakte voorloper van iCloud.

Voor wie het verhaal niet kent, Jobs vroeg het team: “Kan iemand mij vertellen wat MobileMe zou moeten doen?” Toen een paar mensen begonnen aan een antwoord, snauwde Jobs: “So why the fuck doesn’t it do that?” En ontsloeg de leider van het team. Zijn opvolger werd… Eddy Cue, de man die 17 jaar later grote problemen heeft om de streamingdiensten van Apple winstgevend te krijgen.

Ook Google in existentiële nood

Apple is niet de enige techgigant die momenteel in het verdomhoekje zit. In “De middelmatigheid van het moderne Google” beschrijft Om Malik dit weekend hoe Google is afgegleden van innovatief leider naar een bedrijf gekenmerkt door middelmatigheid en interne verlamming.

Malik wijst erop dat Google’s kernproducten, zoals Search, steeds meer worden overspoeld met AI-gegenereerde content en advertenties, wat de gebruikerservaring schaadt. Google’s AI-initiatieven zoals Gemini 2.5 en AI Studio vallen volgens hem in het niet bij de innovaties van OpenAI en Anthropic, vooral qua gebruikersvriendelijkheid.

Hij citeert een paper uit 1998 van Google’s oprichters Larry Page en Sergey Brin, waarin al wordt gewaarschuwd voor de nadelen van een reclamegedreven model. Google is inmiddels vervallen in precies die valkuilen, waarbij adverteerders belangrijker lijken dan gebruikers.

Aardig is dat Malik verwijst naar een stuk dat hij al schreef in 2011 over Google, getiteld “Kan Google zichzelf redden van Google?”. Hierin zette Malik drie groeifases van techbedrijven uiteen. In fase één richt een bedrijf zich op het ontwikkelen van technologie en het vinden van een verdienmodel.

De volgende fase draait om het opschroeven van de inkomstenmachine. Daarbij volgt vaak een grote wervingsgolf van personeel om de groei te ondersteunen. In fase drie gaan bedrijven op zoek naar nieuwe groeigebieden. Ze worden groter en logger.

“Technologische zelfveroudering”

Volgens Malik bevindt Google zich nu diep in fase drie, waar interne politiek en procesmanagement de overhand hebben gekregen ten koste van productinnovatie. Het bedrijf is naar binnen gericht en focust veel op zijn eigen bureaucratie, meer dan op het verleggen van technologische grenzen.

Malik wijst erop dat “technologische zelfveroudering” een effectievere functie vervult dan welke overheidsinstantie dan ook: “Google, ondanks zijn marktwaarde van een biljoen dollar en infrastructuurvoordelen, loopt het risico om als eerste megacap irrelevant te worden nu het internet zich verder ontwikkelt voorbij het “tien blauwe links”-paradigma dat het ooit groot maakte.”

“Altcoins zijn een stoelendans”

In aflevering 9 van de NFA Podcast begint Nish met ondergetekende “TradFi Chad Guy” te noemen, waarna we de laatste headlines in crypto en tech bespreken.

* Op Youtube

* Op Spotify

* Op Apple Podcasts

* Op Substack

We bespreken de marktinzichten van Meltem Demirors, die de altcoinmarkt omschrijft als een “spelletje stoelendans”: het marktvolume en de totale marktwaarde zijn terug op het niveau van eind 2020. Daarna volgt een analyse door Nish van het Hyperliquid-drama, waar marktmanipulatie rond de Jelly-token bijna tot een verlies van $240 miljoen leidde. Ze legt uit hoe het ontbreken van KYC in DeFi zowel risico’s als vrijheid met zich meebrengt.

In TradFi-ontmoet-crypto nieuws daalde GameStop’s aandeel met 8% na de aankondiging van een Bitcoin-koop van $1,3 miljard via aandelenuitgifte, waarop niemand zat te wachten. Ook worden momenten van eerdere conferenties besproken, zoals Murad’s meme coin-praatje op Token2049, en ontmoetingen met crypto-denkers als Meltem Demirors.

Nish bespreekt verder World Mobile, een gedecentraliseerde telco met tokenized eigenaarschap van zendmasten en datanetwerken in achtergestelde gebieden.

Aan de techkant ga ik in op Apple’s problemen. Het is m.i. te vroeg om Cook af te rekenen op een strategische fout op het gebied van AI-beleid, gezien zijn uitmuntende prestaties sinds hij CEO werd in 2011.

Drie redenen waarom Cook niet weg moet

De door mij eerder aangehaalde analisten, waarvan ik groot fan ben, vergeten te vermelden dat het nog totaal onbewezen is dat AI in de vorm van LLM’s, waarin op dit moment honderden miljarden per jaar wordt geïnvesteerd, de juiste strategie is. Drie overwegingen:

  1. AI via LLM’s heeft een extreem hoge kostenstructuur: De ontwikkeling en inzet van geavanceerde AI-modellen vereist enorme rekenkracht, vaak op basis van gespecialiseerde GPU-infrastructuur. De operationele kosten voor het trainen, hosten en schalen van deze modellen bedragen jaarlijks miljarden dollars.
  2. Onzeker en gefragmenteerd verdienmodel: Er is momenteel geen duidelijk bewezen businessmodel dat op grote schaal rendabel is voor AI-bedrijven. De inkomsten komen voornamelijk uit API-verkoop, premium abonnementen of zakelijke licenties, maar het is nog onduidelijk of deze inkomsten in de toekomst structureel opwegen tegen de uitgaven. Veel van de technologie wordt bovendien snel gemeengoed, niemand heeft een onoverbrugbaar voordeel, waardoor marges onder druk komen te staan. Denk aan de opkomst van DeepSeek, dat tegen de prijs van een Fiat de prestaties levert van een Ferrari. Dat is vervelend als je tientallen miljarden in iets hebt gestopt, waarvan je nog maar moet hopen dat het een Ferrari blijkt.
  3. Zware afhankelijkheid van externe financiering en partnerships: Zowel OpenAI (met Microsoft) als Anthropic (met Amazon en Google) draaien nog grotendeels op externe investeringen en strategische deals. Deze investeringen zijn vaak niet gebaseerd op huidige winstgevendheid, maar op speculatie over toekomstige dominantie. Zolang er geen duidelijk pad is naar operationele winst, blijft deze strategie erg onzeker.

Daar komt nog bij dat ook andere big tech-bedrijven zoals Microsoft, Meta, Amazon en Oracle tientallen miljarden dollars investeren in AI zonder enig uitzicht op winst uit die initiatieven. Hun aandelen worden ook zwaarder gestraft dan Apple, toch niet onbelangrijk. Want met die aandelen kan Apple straks de mogelijk benodigde overnames betalen op AI-gebied, nog los van de door de hoge winstmarges rijkelijk gevulde oorlogskas.

Wat Cook valt aan te rekenen, is vooral die gladde PR-prietpraat van vorig jaar dat Apple met Apple Intelligence het wel even allemaal zou laten zien. Maar de kans is groot dat juist niks doen en afwachten welke voor Apple noodzakelijke speler er straks voor weinig op de kop kan worden getikt, de beste strategie is. Soms kun je beter op je handen zitten, dan op de blaren.

Categories
AI invest crypto technology

DeepSeekers leveren paspoort in, Solana trekt anti-woke commercial terug en TikTok-VS naar Oracle?

Het belang van technologie dringt snel door in alle geledingen van de samenleving. Het is zichtbaar hoe politici worstelen met het reguleren van technologische ontwikkelingen, terwijl de doorsnee tech-CEO blijkt te beschikken over het invoelend vermogen van een aardappel.

Wie had ooit gedacht dat de Amerikaanse president zich persoonlijk zou bemoeien met de verkoop van de Amerikaanse tak van een Chinese app (TikTok), of dat de Chinese overheid de paspoorten zou laten innemen van personeel van een startup (DeepSeek) omdat hun werk van nationaal belang wordt geacht?

Er is dagelijks een nieuwe internationale rel over een techbedrijf. Alsof Elon Musk nog niet genoeg aan zijn hoofd heeft, is zijn AI-bot Grok nu verwikkeld in een controverse in India vanwege ongefilterde en provocerende reacties. Solana, een cryptobedrijf met wortels in Zwitserland en geleid door een Oekraïner en een Indiër, dacht goedkoop te kunnen scoren met een anti-woke commercial gericht op Amerika, maar moest deze bolus al snel weer inslikken.

Het is alsof de techbro’s elke ochtend opstaan met het doel opnieuw te bewijzen dat er een wereld van verschil zit tussen intelligentie en gezond verstand.

De beloning voor baanbrekend AI-onderzoek: paspoort inleveren? Beeld gemaakt met Midjourney.

Werken bij DeepSeek? Paspoort inleveren!

Het moederbedrijf van DeepSeek, het hedgefonds High-Flyer, houdt de paspoorten van belangrijke medewerkers vast, meldde The Information. Deze maatregel zou zijn genomen om te voorkomen dat medewerkers, vooral uit het R&D-team, het land en daarmee het bedrijf verlaten.

Headhunters zou ook zijn opgedragen om medewerkers van DeepSeek met rust te laten. Het toont de keerzijde aan van het belang dat de wereldmachten inmiddels hechten aan technologie, met name aan AI.

Koopt Oracle de Amerikaanse tak van TikTok?

Een verrassende ontwikkeling in de soap rond de door de Amerikaanse regering opgelegde verkoop van de Amerikaanse activiteiten van TikTok: database-gigant Oracle zou de belangrijkste rol krijgen in een herschikking van de aandelen. Bestaande Amerikaanse investeerders van ByteDance, het moederbedrijf van TikTok, zoals Susquehanna International Group en General Atlantic, zouden samen met private-equityfirma KKR de Amerikaanse activiteiten van TikTok overnemen via een nieuwe entiteit.

Oracle zou daarbij optreden als ‘vertrouwde technologiepartner’ en verantwoordelijk worden voor het beheer van de Amerikaanse gebruikersdata, waardoor de invloed van de Chinese overheid op deze gegevens wordt beperkt. Deze constructie, die het Chinese aandelenbelang in de nieuwe entiteit zou reduceren tot twintig procent, zou voldoen aan de Amerikaanse wetgeving die ByteDance verplicht om TikTok te verkopen of anders een verbod tegemoet te zien vanwege zorgen over nationale veiligheid. President Trump, eerder voorstander van een verbod, heeft nu aangegeven TikTok in de VS te willen behouden en de deadlines verlengd om tot een oplossing te komen.

Yann LeCun en Andrew Ng fileren Anthropic CEO

Mede door de groeiende afkeer van X wordt LinkedIn een steeds interessantere bron van informatie. Yann LeCun en Andrew Ng, twee grootheden in de AI-wereld, spraken zich er afgelopen week uit tegen het idee dat programmeervaardigheden binnenkort overbodig worden door de opkomst van AI. LeCun en Ng betogen dat het beheersen van programmeervaardigheden van onschatbare waarde blijft en het kortzichtig is om mensen te ontmoedigen om te leren programmeren.

Zonder diens naam te noemen spreken LeCun en Ng zich hiermee uit tegen Anthropic CEO Dario Amodei, die dacht ook eens dapper te moeten doen in zijn PR-strijd tegen OpenAI topman Sam Altman, en zich liet verleiden tot de uitspraak dat binnen een jaar negentig procent van al het programmeerwerk wordt gedaan door AI. Laten we een gokje wagen: in Amodei’s wereldbeeld moet dat gaan gebeuren met software van zijn Anthropic.

LeCun reageerde kort maar krachtig:

“Leer wiskunde, natuurkunde, techniek en informatica. We krijgen misschien binnenkort superintelligente AI-assistenten, maar wij zullen hun baas zijn. We moeten de basis begrijpen om hen te kunnen leiden.”

Dario Amodei’s goedkope PR-teksten

Amodei probeert continu het nieuws te halen met slappe PR-teksten. Zo zei hij onlangs dat AI binnenkort ‘een land van genieën in een datacenter’ zou genereren. Om deze kreet te pareren nam LeCun meer tijd:

“Door simpelweg LLM’s op te schalen, gaan we geen AI op menselijk niveau bereiken. En dat gaat gewoon niet gebeuren. Er is geen enkele manier, oké, absoluut geen manier. En wat je ook hoort van sommige van mijn avontuurlijkere collega’s, het gaat niet gebeuren binnen de komende twee jaar. Absoluut geen enkele kans. Het idee dat we een ‘land van genieën in een datacenter’ zouden hebben – dat is complete onzin. Dat gaat absoluut niet gebeuren.
Wat we misschien gaan hebben, zijn systemen die zijn getraind op voldoende grote hoeveelheden data, zodat elke vraag die een redelijk persoon zou kunnen stellen, een antwoord kan vinden via die systemen. Je zou het gevoel kunnen hebben dat je een PhD naast je hebt staan. Maar het is geen PhD die je naast je hebt, het is een systeem met een gigantisch geheugen en terugvindcapaciteit. Geen systeem dat oplossingen kan bedenken voor nieuwe problemen.’

– Yann LeCun

LeCun verkondigt al langer dat het opschalen van LLM’s, zoals ChatGPT van OpenAI, Anthropic’s Claude, of Elon Musk’s Grok, niet zal leiden tot AI die mensachtige intelligentie bereikt. Volgens hem kan tekstdata alleen geen menselijk begrip opleveren. LeCun stelt niet geïnteresseerd te zijn in LLM’s om mensachtige AI te creëren en denkt dat grote technische en architecturale doorbraken nodig zijn om AI in het huidige groeitempo voort te zetten. Hij ziet geen toekomst in puur schaalbare LLM’s om menselijke intelligentie te evenaren.

John Battelle nuchter over AI-agents

Journalist en ondernemer John Battelle, vooral bekend als mede-oprichter van Wired en The Industry Standard, betoogt dat volledig autonome AI-agenten voorlopig onhaalbaar zijn om een andere reden dan technologische beperkingen. Hoewel de technologie vooruitgaat, wijzen praktische obstakels zoals databeheer, trainingskosten en bruikbaarheidsproblemen erop dat echt autonome AI-assistenten voorlopig een droom blijven.

Zelfs het gerucht dat OpenAI van plan is om AI-agenten aan te bieden voor $20.000 per maand lijkt eerder een ambitie dan een realiteit, gezien de enorme operationele uitdagingen. De kern van het probleem zit in het delen van de benodigde data om autonome AI-agenten taken te laten uitvoeren.

“Anders gezegd, er is overal data, data, data, maar zonder connectiviteit is er geen druppel te drinken. Wil je dat je slimme nieuwe AI-agent een vlucht voor je boekt? Dan moet die samenwerken met, laten we eens kijken… alle grote luchtvaartmaatschappijen, alle belangrijke betalingssysteem, alle grote reisplatforms, alle grote agenda-applicaties en… nou ja, dat is al genoeg om de gemiddelde AI-ontwikkelaar te laten struikelen. 

Voor elke mogelijke situatie zou een ontwikkelaar een aangepaste programmeerinterface moeten coderen, om nog maar te zwijgen over het feit dat hun zakelijke collega’s met elk bedrijf een deal moeten sluiten om toegang tot de data te krijgen. Zulke obstakels zijn voor de meeste startups vrijwel onmogelijk te overwinnen. Dit is de reden waarom je op dit moment geen AI-agent hebt die veel voor je doet – en dat zal voorlopig ook niet gebeuren.

Maar het belangrijkste zijn de overkoepelende bedrijfsmodellen van de grote technologiebedrijven, en in het huidige technologielandschap is het bedrijfsmodel bepalend voor de toekomst. Hoe zou onze vluchtboekende AI-agent de advertentie-inkomsten van Google Flights beïnvloeden, om nog maar te zwijgen van de zoekresultaten? Hoe zou het de betrokkenheid en commerciële inkomsten op platforms zoals Instagram of WhatsApp beïnvloeden? Zou onze hardwerkende AI-agent de schijnheiligheid van Apple rondom consumentenprivacy blootleggen – een schijnheiligheid die de hele marketingstrategie voor iOS en de iPhone drijft? 

Ik zou nog wel even door kunnen gaan, maar ik denk dat je het punt begrijpt: Geconfronteerd met de onzekerheden die zulke agents met zich meebrengen, zullen deze grote bedrijven waarschijnlijk niet in actie komen. En als ze ooit een AI-agent ontwikkelen die onze eenvoudige visie kan uitvoeren, kunnen we van één ding zeker zijn: die agent zal niet voor ons werken. Hij zal voor hen werken – en daardoor falen als consumentenproduct.”

CoreWeave succesvol met eerste ‘Pure-Play AI IPO’

De eerste ‘AI cloud services IPO’ lijkt een groot succes te worden. Volgens de laatste schattingen gaat CoreWeave, dat wordt gesteund door aandeelhouder Nvidia, richting de $3 miljard ophalen op een waardering van $32 miljard.

CoreWeave bouwt GPU-aangedreven cloudinfrastructuur, speciaal ontworpen voor AI-toepassingen. In 2017 opgericht door drie beurshandelaren als crypto-miningbedrijf, werd het bedrijf na een correctie in de cryptomarkt omgedoopt tot CoreWeave. Ze haalden geld op en kochten zoveel mogelijk GPU’s van failliete cryptominers in de overtuiging dat deze chips de ontwikkeling van AI zouden aandrijven. Hun gelijk werd bewezen toen in 2022 ChatGPT op de markt kwam.

De beursgang van Coreweave wordt gezien als een test voor het vertrouwen van beleggers in AI-infrastructuurbedrijven. Gezien dit succes zullen er snel meer IPO’s volgen door allerlei bedrijven die zich zullen vermommen als ‘AI-infrastructuur.’

De beloning voor een overname van $32 miljard: -1.30%

Google koopt Wiz voor $32 miljard, boeit niemand

Google deed de grootste overname in zijn geschiedenis met de aankoop van cloudbeveiligingsbedrijf Wiz, maar de reactie vanuit de tech- en financiële wereld bleef uit. De overname had nauwelijks invloed op de aandelenkoers van Google, vooral in vergelijking met concurrenten zoals Microsoft en Amazon. Beleggers twijfelen hoeveel de overname daadwerkelijk bijdraagt aan Google’s positie in cloudbeveiliging. Google blijft na Amazon en Microsoft de derde speler in clouddiensten.

Elon Musk’s Grok sensatie in India 

Het begon met een vraag op X aan Grok, dat met enige vertraging antwoorde, inclusief beledigingen in het Hindi. Musk positioneerde Grok immers als een ‘anti-woke’ chatbot met een ongefilterde, speelse toon, geïnspireerd door het boek The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy. In dit geval mengde de politie van Delhi zich zelfs in de interactie met de bot, wat de populariteit verder aanwakkerde.

Vooral de manier waarop Grok zich mengt in politieke discussies in India is ongebruikelijk. De chatbot uitte kritiek op premier Modi en noemde oppositieleider Rahul Gandhi ‘eerlijker en beter opgeleid dan Modi.’ Critici van Modi en voorstanders van vrije meningsuiting zien Grok als een frisse wind in een tijd waarin de vrijheid van meningsuiting onder druk staat, anderen waarschuwen voor ongefilterde verspreiding van leugens.

Boek over Facebook verschrikkingen bestseller

Vorige week was al duidelijk dat de rechtzaak van Meta tegen Sarah Wynn-Williams om de verspreiding van haar boek over haar tijd bij Meta/Facebook te verbieden, tot grote problemen voor Zuckerberg zou leiden. Door alle publiciteit kwam het boek op nummer 1 binnen in de bestsellerlijst van de New York Times voor non-fictieboeken. Zuck bewijst hiermee opnieuw dat hij het verschil nog steeds niet kent tussen intelligent en slim.

Solana verwart crypto met… genders?

Het leek deze week een wedstrijd in stupiditeit tussen Meta en Solana. Het crypto-platform bracht een commercial uit met een anti-woke boodschap die voor zoveel controverse zorgde dat Solana zich gedwongen voelde hem na een paar uur te verwijderen. De commercial was juist bedoeld om Solana neer te zetten als een nuchtere, innovatiegerichte blockchain.

Anatoly Yakovenko, medeoprichter van Solana, bood nog excuses aan, maar het kwaad was al geschied. De vraag is hoe een bedrijf het verzint om een commercial uit te brengen waarin een man, die Amerika moet voorstellen, tegenover een therapeute op de bank zit en teksten uitkraamt als ‘ik wil technologie uitvinden, geen genders.’ Het is alsof Ronald McDonald bij de juf klaagt dat hij geen staatsleningen wil verkopen; het slaat nergens op.

In aflevering 8 van de NFA Podcast bespreken Nish en ik verder de onverwachte concurrentie tussen Pump.fun en Raydium, Dubai’s proefproject voor de ’tokenization’ van vastgoed en het gebrek aan grote Indiase technologiebedrijven, vergeleken met Chinese giganten zoals Tencent en Alibaba.

Aflevering 8 van de NFA Podcast met Nish & Frackers is nu beschikbaar:

Bedankt voor de belangstelling, tot volgende week!

Categories
AI invest crypto technology

Twijfels over AI, Zuckerberg in opspraak en droomstad Neom nog fata morgana

Het is niet duidelijk of het aan de wisselende prestaties ligt van techbedrijven of aan de wereldwijde onzekerheid over handelstarieven en de tegenstellingen tussen de VS, Europa, Rusland en China, maar er is een abrupt einde gekomen aan de hosanna-stemming in de techwereld.

De vriendelijke AI-agent voor kinderfeestjes. Beeld gemaakt met Midjourney.

Gedreven door een stroom aan AI-toepassingen hoopten beleggers op een nieuwe innovatiegolf, vergelijkbaar met de opkomst van de pc in de jaren tachtig, de doorbraak van internet in de jaren negentig en het wereldwijde gebruik van de mobiele telefoon begin deze eeuw: baanbrekende technologie die nieuwe markten creëerde en tegelijkertijd de productiviteit verhoogde.

Groeiende twijfel over AI

Er ontstaat steeds meer twijfel of de belofte van kunstmatige algemene intelligentie (AGI) de komende jaren zal worden ingelost, terwijl de enorme verliezen van AI-ontwikkelaars zoals OpenAI de vraag oproepen of er een winstgevend business model voor dit type bedrijven bestaat.

‘De enorme investeringen in opschaling, zonder gepaard te gaan met verdere innovatie, hebben mij altijd al zinloos geleken,’ zegt Stuart Russell van de Universiteit van Californië, Berkeley in New Scientist. ‘Ik denk dat ongeveer een jaar geleden voor iedereen duidelijk werd dat de voordelen van traditionele opschaling hun plafond hadden bereikt.

Met opschaling doelt Russell op het gooien met meer hardware naar het probleem, waarvan mede door de opkomst van DeepSeek wordt betwijfeld of het de beste aanpak is. Desondanks zijn technologiebedrijven van plan om de komende jaren gezamenlijk naar schatting een biljoen dollar, duizend miljard, uit te geven aan datacenters en chips om hun AI-ambities te ondersteunen. De hype rond AI-technologieën verklaart wellicht waarom liefst tachtig procent van de respondenten in een recent onderzoek onder AI-experts aangaf dat de huidige percepties van AI-capaciteiten niet overeenkomen met de realiteit.

‘What the hell are AI-agents?’

De meest recente hype die de AI-industrie probeert op gang te krijgen zijn AI-agents, een term die wordt misbruikt voor robot-stofzuigers tot “intelligente agents in AI die de besluitvorming veranderen en het situationeel bewustzijn binnen organisaties verbeteren door snellere data-analyse en voorspellende intelligentie.” Aldus iemand die rapporten over AI verkoopt, waarschijnlijk ook geschreven door AI.

In werkelijkheid heeft bijvoorbeeld Salesforce de omzetprognoses uit het product met de prachtige naam Agentforce bij lange na niet gehaald. De Wall Street Journal concludeerde dan ook: ‘AI Agents zijn overal – en nergens.’ Techcrunch, doorgaans positief over nieuwe technologie, kopte deze week zelfs: ‘No one knows what the hell an AI agent is.’

In hetzelfde artikel zeg zegt Andrew Ng, oprichter van het AI-platform DeepLearning.ai en gerenommeerd AI-expert, dat marketing een grote rol speelt bij het veroorzaken van het definitie-probleem. ‘De termen AI agents en agent-gebaseerde workflows hadden vroeger een technische betekenis, maar ongeveer een jaar geleden zijn marketeers en enkele grote bedrijven ermee aan de haal gegaan.’ Het wordt interessant om te volgen of er dit jaar nuttige en winstgevende toepassingen van AI-agents uitkomen. Wall Street lijkt niet van plan om fantasieverhalen te blijven financieren.

Woestijnstad van de toekomst nog fata morgana

Niet alleen de AI-wereld heeft het moeilijk, ook een ambitieus smart city-project als Neom, de Saudische stad als een streep van 170 kilometer lang ‘zonder wegen, auto’s of emissies,’ kampt met forse tegenslag.

De kosten zijn enorm gestegen, er zijn veel bouwvertragingen en een besluit om de eerste fase van Neom te verkleinen betekent dat de kritische massa aan inwoners ontbreekt, die nodig is om Neom tot het beoogde moderne zakencentrum te maken.

Het is jammer als Neom de enorme ambities zou terugschroeven, omdat het een fantastisch testbed leek te worden voor de beste technologie op het gebied van energie, watervoorziening, vervoer en stedenbouwkundige planning; allemaal gebieden waar de rest van de wereld grote belangstelling voor heeft.

Achter de problemen van Neom schuilt ‘een dans van wederzijdse zelfmisleiding‘, waarbij de kroonprins aandrong op fantastische plannen, volgens de berichtgeving tenminste, ’terwijl anderen daarin meegingen’. Dat lijkt verstandig, het is immers geen land dat bekendstaat om grote waardering voor tegenspraak. 

Pijnlijk boek over werken bij Facebook

Een ander geval van ‘wederzijdse zelfmisleiding’ lijkt de houding van de directie van Meta (Facebook), als reactie op een onthullend boek van voormalig medewerker Sarah Wynn-Williams, getiteld: “Roekeloze mensen: een waarschuwend verhaal over macht, hebzucht en verloren idealisme.” Uitgeverij Macmillan steunt de voormalig Meta-medewerker en weigert het boek uit de handel te halen, ondanks een gerechtelijk bevel daartoe.

Zuckerberg vestigt door de juridische acties juist meer aandacht op het boek, waarin hij wordt afgeschilderd als een emotioneel onderontwikkeld, wereldvreemd wezen. Een citaat:

‘Zuckerberg vraagt (tevergeefs) om naast Fidel Castro te worden geplaatst tijdens een diner. In 2015 vraagt hij Xi Jinping of deze hem “de eer wil bewijzen om zijn ongeboren kind een naam te geven”. (Xi weigert.) Hij onderhoudt een vriendschappelijke relatie met Barack Obama, totdat die hem op zijn plaats zet over nepnieuws.’

In 2016 plaatst Facebook medewerkers in de campagne van Donald Trump, “naast Trump-campagneprogrammeurs, tekstschrijvers voor advertenties, mediakopers, netwerkingenieurs en dataspecialisten”, waarmee ze Trump helpen winnen. Dit inspireert Zuckerberg om zelf een gooi naar het presidentschap te overwegen, waarna hij in 2017 door de Amerikaanse swing states reist.

Wynn-Williams beschrijft Zuckerbergs toespraken “zoals een kind zich voorstelt hoe een president zou klinken”. Een van Zucks uitspraken luidt: “De situatie is vol uitdagingen, en wij moeten boven de situatie uitstijgen. Omdat onze zaak nieuw is, moeten we nieuw denken en nieuw handelen.” Mocht iemand er nog aan hebben getwijfeld: Zuckerberg is geen John F. Kennedy.

‘Ik lag een deel van de tijd in coma’

De beschrijving van de werkcultuur bij Meta is misschien het meest schrijnende onderdeel uit het boek. Wynn-Williams komt tijdens een bevalling bijna om het leven, maar tijdens haar herstel wordt ze steeds lastiggevallen door haar leidinggevende. Wanneer ze terugkeert naar kantoor, krijgt ze van haar mannelijke baas een ongunstige evaluatie. “Je was niet responsief genoeg,” zegt hij. “In mijn verdediging,” antwoordt ze, “ik lag een deel van de tijd in coma.” Zuckerberg gaat nog veel last krijgen van dit boek.

2025 rampjaar voor Tesla

Ook de aartsvijand van Mark Zuckerberg, Elon Musk, beleeft zakelijk gezien zware tijden. Het aandeel Tesla blijft dalen, deels door tegenvallende resultaten in China, deels door Musk’s controversiële gedrag. Terwijl de Nasdaq Composite al een slecht jaar beleeft met een daling van 8%, krijgt Tesla in 2025 een enorme klap met een daling van liefst 38%. En het is pas maart.

2025 is een rampjaar voor Tesla, maar over de laatste twaalf maanden gezien is Tesla nog steeds een grote winnaar met 53% stijging

Tesla in laatste jaar: 53% stijging

Die -38% klinkt rampzalig, maar over een langere periode bezien, de laatste twaalf maanden, blijkt Tesla van de Big Tech-aandelen onverwacht één van de grote winnaars. Net als Broadcom (58%) heeft Tesla het laatste jaar een bijzondere stijging doorgemaakt: 53%. Dat is twee keer zoveel als het aandeel Meta van vrind Zuckerberg, de man die het bedenken van een naam voor zijn kind aan de president van China probeerde uit te besteden.

Het valt steeds meer op hoe de financiële media worden gedreven door de waan van de dag, of beter gezegd: het zapgedrag van kijkers en het (weg)klikgedrag van lezers. Uiteraard is het nieuws als een aandeel zoveel daalt als Tesla dit jaar, zeker als de CEO met een kettingzaag op een podium goochelt, maar vanuit beleggingsperspectief is een raadzaam om een langere horizon dan een paar weken te hanteren. Tesla is geen meme coin.

NFA Podcast: Beleggen in crypto vs. speculeren en Abu Dhabi investeert $2 miljard in Binance

In aflevering 7 van de NFA Podcast bespreken Nisheta en ik Ripple’s verrassende goedkeuring voor crypto-betalingen in de Emiraten, de opvallende investering van twee miljard dollar door Abu Dhabi’s MGX-fonds in cryptobeurs Binance en de bredere verschuiving in de cryptomarkt van speculatieve meme coins naar substantiële beleggingen met onderliggende waarde.

Daarnaast bespreken we het verschil tussen beleggen in crypto voor de lange termijn, versus korte termijn speculeren. We verwachten allebei nog een nieuw All Time High voor Bitcoin in 2025. Aflevering 7 van de NFA Podcast met Nish & Frackers is nu beschikbaar:

Shownotes Aflevering 7:

Bedankt voor de belangstelling, tot volgende week!

Categories
technology

 Trump zet vol in op crypto, terwijl China opnieuw verrast met AI

Deze week stond volledig in het teken van crypto en kunstmatige intelligentie. President Trump zette crypto centraal op de politieke agenda met de aankondiging van een Amerikaanse Bitcoin Strategische Reserve, terwijl het Chinese Alibaba verraste met een efficiënter AI-model dat niet alleen Amerikaanse concurrenten zoals OpenAI en Anthropic bedreigt maar ook DeepSeek-R1, eveneens van Chinese makelij.

Cryptomarkt in de greep van macro-economie

Jarenlang wreven crypto-beleggers zich vergenoegd in de handen als aandelenkoersen en obligaties daalden door een verhoogde rente of stijgende inflatie, terwijl de crypto-wereld onaangeroerd leek door dit type old school economie.

Deze week werd duidelijk hoe nauw verbonden de cryptomarkt inmiddels is met bredere macro-economische ontwikkelingen. Bitcoin en consorten, de zogeheten altcoins, bewegen vrijwel direct mee met rentestijgingen en geopolitieke spanningen zoals de oorlog in Oekraïne en de dreiging van hogere internationale handelstarieven. Daarmee is het idee dat het zinvol is om beleggingen in traditionele beleggingsklassen af te dekken door in crypto te stappen, volledig achterhaald.

Links van president Trump de minister van Financiën; rechts de AI & Crypto Tsaar

Trump zet crypto hoog op politieke agenda

De aftrap was ronduit hilarisch: de crypto-top in het Witte Huis begon vrijdag met het verzoek van president Trump aan FIFA-voorzitter Gianni Infantino om een paar woorden te richten tot het publiek. Dat doet Trump geen tweede keer, want Infantino ging minutenlang op het orgel over de FIFA Club World Cup, een sportief gedrocht met een bijpassende foeilelijke bokaal die zelfs op Marktplaats nog onverkoopbaar zou blijven; tot Infantino plotsklaps de aanwezigen vroeg om mee te doen in de ontwikkeling van een FIFA-coin, wat dat ook moge zijn. President Trump reageerde zoals alleen hij dat kan: “That coin may be worth more than FIFA in the end. It could be quite a coin, actually. Thank you Gianni. Great job.”

Vervolgens kondigde Trump de oprichting aan van een Amerikaanse Bitcoin Strategische Reserve en Digitale Activa-voorraad. Jarenlang was alleen al het gerucht van zo’n soort actie genoeg voor een stijging van alle crypto’s, maar de dreigende handelsoorlog overschaduwde alles en de cryptokoersen daalden zelfs licht. De waarde van de als een groot persmoment opgezette crypto-top, zat niet zozeer in de aankondiging dat de VS voortaan alle in beslag genomen Bitcoin en andere crypto gaat opslaan in plaats verkopen, maar in de symboliek die werd gepersonificeerd door de mensen die president Trump flankeerden.

Crypto-tsaar leidt de revolutie?

In een tijdperk waarin politiek synoniem is geworden met korte termijn symboliek, gevat in plaatjes, praatjes en TikTok-video’s, was het niet zozeer opvallend dat links van Trump minister van Financiën Scott Bessent zat, maar wel dat rechts van Trump voormalig tech-investeerder David Sacks, getooid met de titel ‘White House AI and Crypto Czar’, prominent in beeld was geplaatst.

Zelfs in het land waar restaurants het hoofdgerecht betitelen als ‘entree’, is het ironisch dat de crypto-revolutie wordt geleid door iemand met de titel ’tsaar’, toch geen beroepsgroep die uitblonk in decentralisatie en revoluties. De benoeming van Sacks geeft aan hoe serieus digitale technologieën nu worden genomen door de Amerikaanse regering en het is een kwestie van tijd tot Sacks, in overleg met de SEC, tot voorstellen voor wetgeving zal komen die specifiek zal gelden voor crypto.

Memecoins slecht soort stoelendans

Het zal waarschijnlijk voor eeuwig in nevelen gehuld blijven waarom de regering Biden zo rabiaat anti-crypto was. Waren het donaties van de door crypto bedreigde grootbanken, of een overtrokken reactie op crypto-fraudes? Memecoins, tokens zonder enige onderliggende waarde of economische activiteit, zouden net als casino’s aan specifieke regulering onderhevig moeten zijn. Maar zijn memecoins een legitieme reden voor de SEC om bedrijven als Coinbase jarenlang met juridische procedures te bestoken, terwijl Coinbase geen memecoins verhandelt?

In de podcast van Joe Rogan besprak Elon Musk vorige week de opkomst en impact van memecoins, die Musk vergeleek met casino’s. Kritisch commentator Coffeezilla reageerde hierop met de waarschuwing dat memecoins meer op stoelendans dan casino’s lijken, waarbij alleen de organisatoren weten wanneer de muziek stopt en de insiders profiteren ten koste van reguliere beleggers.

Waarom crypto specifieke wetgeving vereist

In een uitstekend betoog noemt Scott Walker van investeringsmaatschappij Andreessen Horowitz drie redenen waarom crypto specifieke wetgeving vereist om beleggers te beschermen en tegelijkertijd innovatie te stimuleren, in plaats van het regeren met de houwdegen van de SEC, zoals onder de vorige baas Gary Gensler:

  1. Onduidelijke terminologie: De term “crypto asset securities” mist een duidelijke definitie, wat onzekerheid schept over welke activa precies onder de jurisdictie van de SEC vallen.
  2. Onvoldoende erkenning van verschillen: De huidige regels van de SEC houden geen rekening met de specifieke kenmerken van crypto-activa ten opzichte van traditionele effecten, waardoor maatwerk in regelgeving noodzakelijk is.
  3. Gebrek aan consultatie van de sector: De SEC betrekt onvoldoende marktgegevens en input vanuit de industrie bij haar besluitvorming, waardoor regels ontstaan die mogelijk onpraktisch of schadelijk zijn voor technologische vooruitgang.

Voorbeeld: uitgifte van tokens vs. aandelen

Neem bijvoorbeeld de uitgifte van aandelen: wanneer bedrijven dat doen, moet veel informatie worden gedeeld met potentiële beleggers door middel van financiële rapporten en risico-analyses. De wetgeving gaat ervan uit dat er altijd een bedrijf verantwoordelijk is voor de verstrekking van deze informatie.

Maar bij veel cryptoprojecten is er geen centraal bedrijf, bijvoorbeeld bij decentrale organisaties (DAO’s) of cryptovaluta zoals Bitcoin. Na de start is er geen enkele leidinggevende die verantwoordelijk is voor het delen van informatie. Er is geen CEO van Bitcoin. Het is zelfs onbekend wie de auteur is van het smart contract en het befaamde Bitcoin white paper, al is er wel een mafklapper die tot in de rechtbank blijft beweren dat hij de profeet is, zoals wel vaker bij religies.

Het is onmogelijk om de standaardregels voor het delen van informatie toe te passen op deze crypto-projecten. Die regels zijn gemaakt voor bedrijven, niet voor systemen zonder eindbaas. Helaas ontstaat vaak de indruk dat de crypto-sector geen regelgeving accepteert. Dat is niet juist; de wens is alleen voor specifieke, transparante en toepasbare wetgeving. De wet- en regelving moet passen bij de nieuwe manier waarop deze projecten werken. Het ziet er op dit moment naar uit dat de VS, na pionier de Verenigde Arabische Emiraten, snel met praktisch toepasbare regelgeving zal komen en Europa opnieuw achterblijft.

Amy Webb waarschuwt voor ‘levende intelligentie’

De erkenning van de strategische waarde van kunstmatige intelligentie en cryptovaluta door politieke leiders zoals Trump roept herinneringen op aan de internetrevolutie eind jaren negentig, die eerst door vrijwel elke machthebber en ervaren ondernemer werd gemist door een schrijnend gebrek aan besef van de waarde van digitalisering. Tien jaar later maakten politici en ondernemers opnieuw dezelfde fout, door vooral de sociale impact van de combinatie van mobiel internet en sociale media te onderschatten.

Vandaag moeten we ons afvragen hoe AI en digitale activa onze samenleving, bedrijfsmodellen en geopolitieke verhoudingen veranderen. Futurist Amy Webb wees gisteren op SXSW in Austin in haar presentatie van de laatste versie van het jaarlijkse Tech Trends Report, met name op het gevaar van ‘levende intelligentie’: een nieuw tijdperk waarin kunstmatige intelligentie, biotechnologie en geavanceerde sensoren samensmelten en ongekende mogelijkheden en uitdagingen creëren.

Er zit enige ironie in de woorden van een futurist die wijst op het gevaar van levende intelligentie, in een tijdsgewricht waarin we vooral worden geconfronteerd met de gevolgen van gebrek aan levende intelligentie.

Alibaba lanceert QwQ-32B en bedreigt DeepSeek

Het kan hard gaan in de tech-sector. DeepSeek was het snoepje van de maand februari, maar het is nu maart en, simsalabim, daar is Alibaba met zijn nieuwe AI-model: de QwQ-32B. Geen naam die je verwacht van een bedrijf met de naam Alibaba, maar de kern is dat dit model efficiënter omgaat met energie en kosten dan DeepSeek’s R1-model en toch vergelijkbare prestaties levert. Deze aankondiging leidde tot een koersstijging van 8,4% in de aandelen van Alibaba op de beurs van Hong Kong.

Er ontvouwt zich nu een fascinerend scenario, waarbij ’traditionele’ AI-bedrijven zoals OpenAI met ChatGPT, Anthropic met Claude en X.ai met Grok, in het hart van hun bedrijfsmodel worden geraakt door DeepSeek dat tegen veel lagere kosten vergelijkbare resultaten levert; alleen wordt DeepSeek vervolgens links ingehaald door Alibaba dat tegen nog lagere kosten presteert.

Daarmee raakt deze nieuwste generatie Chinese AI-ontwikkelaars de kern van AI op basis van Large Language Models (LLM’s). Beleggers, en in toenemende mate ook klanten, zien geen grote kwaliteitsverschillen tussen de verschillende aanbieders, maar ze zien wel enorme verschillen in de kosten die de AI-bedrijven maken en doorrekenen aan klanten.

Als we AI-modellen zouden weergeven als auto’s, zien beleggers en klanten nu allerlei fabrikanten die auto’s maken die duizend kilometer ver kunnen rijden. Sommigen doen het alleen sneller. De vraag is nu hoe groot de markt wordt voor de meest hoogwaardige AI-modellen en vooral tegen welke prijs. 

Het verhaal dat Ferrari vier keer zoveel winst maakt per verkochte auto als de fabrikanten van kloeke middenklassers, is bekend. Een van de meest winstgevende luchtvaartmaatschappijen ter wereld,  Southwest Airlines, heeft geen business class. De vraag is steeds meer: is AI een markt voor Ferrari’s, of voor discount airlines? 

‘Geïnspireerd’ door Porsche en Tesla: de Xiaomi SU7

Xiaomi slaagt waar Apple faalde

Er was ook autonieuws uit China. Xiaomi, oorspronkelijk bekend om consumentenelektronica en met name Android-telefoons, maakt grote stappen in de EV-markt. De Wall Street Journal is onder de indruk van het feit dat een telefoonmaker er in een paar jaar in slaagde om een elektrische auto te ontwikkelen die zo goed is, dat een topman van Ford zei nooit meer zonder te willen.

Wat zelfs Apple niet lukte, een goede elektrische auto ontwikkelen, is Xiaomi wel gelukt met de SU7. Het is een fiks vleugje Porsche gemengd met Tesla, qua kleuren helaas ook verkrijgbaar in smurf-blauw, Milka-paars en Fanta-oranje.

Ook nieuw uit China: Manus

Terwijl Microsoft zich in toenemende mate probeert los te maken van OpenAI om een eigen technologische- en commerciële koers op AI-gebied te kunnen varen, kwam deze week uit China behalve het sexy model QwQ-32B van Alibaba ook de AI-agent Manus.

Het is een innovatieve AI-agent die ontworpen is om diverse alledaagse en professionele taken zelfstandig uit te voeren, wat de potentie heeft om menselijke productiviteit aanzienlijk te verhogen. De video en demo’s zijn ronduit indrukwekkend, helaas sta ik nog op de wachtlijst dus ik heb nog niets kunnen testen. Ik ben erg benieuwd!

Een scherpe blik op tech en crypto: Nisheta Sachdev in de NFA Podcast

NFA Podcast: Trump’s Bitcoin Reserve, BitTensor’s AI Network en Bitcoin vs. Altcoins

In de NFA Podcast van deze week bespreken Nisheta Sachdev en ik de wilde week in technologie en crypto. Nish behandelt China’s impactvolle stimuleringsmaatregelen, verheldert misvattingen over de Bitcoin-adoptie van een Braziliaans fintechbedrijf en belicht de nieuwe crypto-regelgeving in Vietnam.

Zelf ging ik in op President Trumps strategische Bitcoin-reserve en digitale activa-“voorraad” en de implicaties voor crypto-markten. Ik blijf positief over Nvidia ondanks twijfels over de AI-sector, terwijl Nish BitTensor (TAO) introduceert, een innovatief gedecentraliseerd AI-netwerk. Samen bespreken we hoe om te gaan met de volatiliteit in crypto-beleggingen, waarbij we altcoins afwegen tegen Bitcoin in een onzekere markt.

Seizoen 1, Aflevering 6 van de NFA Podcast is nu uit:

De NFA-podcast is alleen bedoeld voor educatieve en amusementsdoeleinden en is geen financieel advies.

Abonneren op de speciale NFA Podcast nieuwsbrief, die je op de hoogte houdt van elke nieuwe aflevering, kan hier via LinkedIn.

Thanks for the interest and see you next week!

  • The English version of this newsletter appears here on LinkedIn.
  • De wekelijkse NFA Podcast met dr. Nisheta Sachdev staat onder andere op Youtube, op Spotify en Apple Podcasts.
  • Abonneren op de speciale NFA Podcast nieuwsbrief, die je op de hoogte zodra elke nieuwe aflevering verschijnt, kan hier via LinkedIn.
  • This newsletter does not contain investment advice but only a personal opinion based on knowledge, experience and self-aggrandizement.
  • Volg me op LinkedIn, X, Instagram of TikTok. Of niet, dat kan ook gratis.
Categories
AI invest crypto technology

Trump’s Bitcoin Reserve, BitTensor’s AI Network, and Navigating Market Volatility

In this week’s NFA Podcast, Dr. Nisheta Sachdev and Michiel Frackers unpack the wild week in tech and crypto. Nish covers China’s impactful stimulus, clarifies misconceptions around a Brazilian fintech firm’s Bitcoin adoption, and highlights Vietnam’s new crypto regulatory plans.

Frackers dives into President Trump’s strategic Bitcoin reserve and digital asset “stockpile,” analyzing implications for crypto markets. He also maintains a bullish outlook on Nvidia despite AI sector challenges, while Nish introduces BitTensor (TAO), an innovative decentralized AI network.

Together, they discuss navigating volatility in crypto investments, weighing altcoins versus Bitcoin in an uncertain global landscape.

(NFA podcast is educational and entertaining, not financial advice.)

They also explore current market dynamics, discussing the risks and opportunities in altcoins versus Bitcoin, and share insights on navigating market volatility amid global uncertainties.

The NFA podcast is for educational and entertainment purposes only and is not financial advice.

Chapter List:

00:00 Portfolio Management and Investment Strategies

01:57 China’s stimulus package, Brazilian firm’s Bitcoin reserve and Vietnam’s legal crypto framework

03:10 Government Involvement in Cryptocurrency

03:37 Trump’s Influence on the Crypto Market

04:37 The Future of Cryptocurrency Regulations

06:15 Global Perspectives on Crypto Adoption

07:18 Market Trends and Predictions

10:25 The Impact of Macroeconomic Factors on Tech and Crypto

13:28 The Evolution of AI and Its Market Dynamics

15:11 Concerns Over AI Business Models and Investment Strategies

17:09 Navigating the Crypto Landscape: Bitcoin vs. Altcoins

26:00 Bitcoin: The Largest Meme Coin?

Categories
technology

Is the end of an independent OpenAI near?

This week some long-standing trends in the technology sector surfaced more emphatically. First, the growing influence of large technology companies on politics and governance, and second, the question of whether AI models are economically sustainable, with even "life-threatening" market conditions for AI startups such as OpenAI. In the crypto market, it was complete chaos.

Big Tech and Political Influence

Leaders of technology companies are increasingly trying to gain influence over social and political processes. It is no longer just Elon Musk, who last month, as a born South African with Canadian passport and naturalized to American, tried to emerge as an expert of German society and openly called for support for the AfD, now Germany's second party with 21%.

Amazon founder Jeff Bezos is suddenly also a political activist. The surely not typically leftist Wall Street Journal is merciless to Bezos, delicately pointing out that Amazon recently paid $40 million for an authorized documentary on Melania Trump entirely by accident, "three times as much as any other bid." The WSJ continues:

"There were the flattering tweets with which Bezos applauded Trump's victory and his prominent presence alongside other tech leaders at the inauguration-Zuckerberg, Musk, Tim Cook of Apple and Sundar Pichai of Google, among others. Their seats on stage, directly behind Trump and in front of the cabinet, could be interpreted in two ways: as a historic gathering of new economic and tech powerhouses showing their support for the new administration, or as a hostage video of billionaires held captive by a menacing strongman.

Another shock followed this week when Bezos announced that the opinion pages of the Washington Post (bought by Bezos in 2013, MF) would henceforth be devoted to defending the principles of "personal liberty and free markets." This shift to the right led to the resignation of David Shipley, the section's editor-in-chief. Critics condemned the move as an attempt to suppress liberal opposition and criticism of Trump, while others noted that such views are widely represented in other publications."

Bezos is now working on his PR by shooting singer Katy Perry in space, with Oprah's bestie and his own fiancée, a more original way to test your relationship than Temptation Island.

New macho tech-bro: Alex Karp

Now the formerly media-shy Palantir CEO Alex Karp is surfacing, openly advocating a system in which democratically elected leaders are replaced by an AI-driven bureaucracy in a new book. His argument is that AI can make decisions more efficiently than human administrators. Bloomberg, also rarely accused of leftist leanings, judged Karp's book harshly:

"It’s a major complaint of the authors of The Technological Republic (Crown Currency, Feb. 18) that people today shrink from saying what they think. Too many of us, they insist, give mealy-mouthed, wishy-washy answers when asked. We have become uncomfortable with making moral and aesthetic judgments, they say.

I agree, and I'm going to break the taboos. The Technological Republic is a terrible book: badly written, boring and-when the ideas can be picked up between the jargon, clichés and repetitions-full of bad ideas ranging from questionable to reprehensible and disturbing. This book is abysmal in both form and content. It sketches a dark and depressing future." 

Not a review that will make the back cover of the book, which should be seen primarily as a brochure for Palantir.

Big Tech cries out for government intervention

The founders of Big Tech companies Meta, Amazon and Tesla position themselves as indispensable to economic and social progress and argue that their success is the result of technological and market superiority. At the same time, Meta, with click-happy algorithms, is largely responsible for sharing disinformation and sowing social discord, Amazon is the pinnacle of consumerism with a history of sad working conditions, and Tesla enjoyed as much as $38 billion in government subsidies. Thus the Washington Post in an article that still dared to spout some criticism of Tesla's success based ons o-called 
free market forces.

With the imminent introduction of artificial general intelligence (AGI), technology is playing an increasing factor in society. Whereas at the end of last century politicians were often scornful of what was mostly described as nothing more than automation, it is only now being understood that the ongoing digitization of the world is spilling over into AGI systems that, without democratic control, run the risk of a small number of technology company leaders amassing disproportionate power.

Big Tech's interests do not parallel societal values such as privacy, democracy and public participation. The tech-bros think first and foremost about quarterly earnings.

The focus at OpenAI is not yet on making revenue. Just try updating your credit card.

The missing business model of AI

Speaking of quarterly earnings pressure; within the technology sector, there is an ongoing debate about the effectiveness of different business models. A major issue is always whether companies should bundle technologies or offer them as separate products. An example of this is Microsoft's acquisition of Skype for $8.5 billion, a sum that was probably never recouped due to ambiguity about the pricing model and lack of integration into MS Office.

Om Malik delightfully cynically concludes at the announcement that Microsoft is shutting down Skype: "Skype's demise is a good lesson in how ineffective middle management can destroy good acquisitions. I have never met a Skype manager on Microsoft's side who had any imagination. Most were such "drones" that next to them even a red clay brick would come across as a genius work of art.

Microsoft Teams is a terrible product-and I hate using it. In the simplest terms, Teams is the perfect summary of a bureaucratic, outdated and archaic 50-year-old company trying to reinvent itself as a leader in AI."

If the relatively straight forward product Skype, which already had millions of users worldwide, is so complex to be profitably exploited by a giant like Microsoft, it will be especially interesting to see if opaque billion-dollar investments in AI are ever going to deliver the intended returns. The quarterly earnings reports of Microsoft, Meta and Amazon are being increasingly scrutinized by analysts for their spending on AI. Although these companies are investing tens of billions in AI, Nvidia is the only one consistently benefiting from this trend, and it remains unclear whether the Big Tech companies will ever turn a profit on their AI investments.

Big problems for AI startups

For leading AI startups, it's all hands on deck this year. In recent weeks, Grok 3 (from x.ai, owned by Elon Musk), Claude 3.7 Sonnet (Anthropic) and ChatGPT 4.5 (OpenAI) have been launched. Analyses show doubts about the quality and efficiency of this latest generation of AI applications. "It's a lemon," headlines Ars Technica about ChatGPT-4.5.

Gary Marcus points out several problems with OpenAI:

  • GPT-4.5 is expensive and offers no significant advantages over competitors.
  • Initial interest in OpenAI is waning.
  • There is no clear business model that guarantees profitability over time.
  • OpenAI currently makes a loss on every transaction.
  • Microsoft is distancing itself more from OpenAI.
  • There is high turnover among key staff, including Sutskever, Murati and Karpathy.

Ethan Mollick, on the other hand, remains positive about advances in AI: "The intelligence of AI models is increasing, and costs are falling." But people like Mollick are now a minority among investors.

The problem for AI startups such as Elon Musk's X.AI, Sam Altman's OpenAI and competitors such as Anthropic (with Claude) and Mistral, is the increasing doubt about real technological advances relative to rising development and operating costs. Investors are increasingly questioning the long-term profitability of AI companies.

The discussion is no longer about the beliefs of AI proponents, who regard AI development almost as a religion, or the objections of the non-believers, let me call them "AI-theists," but about economic reality. The key question is not whether AI can continue to grow and fundamentally improve, but whether it can do so profitably. In the investment world, there are serious doubts about two things:

  1. Whether the costs of AI development will ever outweigh the benefits and whether a sustainable business model is possible in which companies like OpenAI become profitable,
  2. Whether AI models actually deliver the expected improvements that allow the end users of AI applications, the customers of OpenAI, Microsoft, Google etc, to operate more cost-effectively.

For OpenAI, this is an urgent problem. Companies like Microsoft, Google, Meta, Oracle and Salesforce invest tens of billions in AI every year, but can absorb losses with profits from other activities. OpenAI, on the other hand, is completely dependent on AI and remains heavily loss-making.

Legendary investor Vinod Khosla, among other early backers of OpenAI, openly says that he expects most investments in AI to be loss-making. Of course, that does not apply to his own investment in OpenAI, because he was in it so early that any sale of OpenAI will be a hit for Khosla.

The "disaster month" for Nvidia, compared to the Dow, S&P and Nasdaq Composite...

For now, Nvidia is benefiting from the confidence within Big Tech that increasingly powerful and expensive chips are the solution. The company again achieved record results, although profit margins are declining. Gross margin nevertheless remained at an impressive 72%. Not surprisingly, Nvidia rose another 4% on Friday and still ended February with a 7% gain, while the major stock market indices recorded losses. Barron's therefore half-jokingly called Nvidia a value stock.

DeepSeek with bad news for OpenAI

DeepSeek, OpenAI's Chinese nemesis, claimed yesterday on X to have a much more efficient cost structure: "Our cost-benefit ratio is 545 percent." A more detailed explanation later followed on GitHub, to which Techcrunch sharply concluded:

"The company (DeepSeek, MF) wrote that if it looked at the usage of its V3 and R1 models over a 24-hour period, and if all that usage had been billed at the R1 prices, DeepSeek would have already generated $562,027 in daily revenue. At the same time, the cost of leasing the required GPUs (graphics processing units) would have been only $87,072.

The company admitted that actual revenue is significantly lower for several reasons, including discounts during nighttime hours, lower prices for V3 and the fact that only a portion of services are monetized, while access via web and app remains free.

If the app and website were not free and other discounts did not exist, usage would presumably be much lower. Therefore, these calculations seem largely speculative-more an indication of potential future profit margins than a realistic representation of DeepSeek's current financial situation.

But the company is sharing these numbers amidst broader debates about AI’s cost and potential profitability."

Surely every investor now has the idea that DeepSeek has a much better chance of becoming profitable than OpenAI, which no longer has a substantial technological edge, dubbed in Silicon Valley as a "moat," nor does it have the financial capabilities needed to eliminate the competition. Consider how, for example, Mark Zuckerberg once bought fast-growing competitor Instagram with Meta. Sam Altman does not have that option.

The next few months will be decisive for OpenAI. The company desperately needs capital. It is now at the mercy of Softbank's Masayoshi Son, who is already raising $16 billion in loans with his cap in hand, indicating that the industry's biggest financiers are cautious. Even if all the money Softbank is now raising in loans were to go into OpenAI, which is doubted, the question is how far OpenAI will get with that money.

Savior from Abu Dhabi or a mirage?

Another possible investor is Tahnoon bin Zayed al Nahyan, an influential Abu Dhabi financier, irreverently dubbed the "Spy Sheikh" by the Wall Street Journal . As manager of several Abu Dhabi sovereign wealth funds, including MGX, he could turn out to be the financial decision maker on OpenAI's fate.

The question, meanwhile, is whether OpenAI can survive another year without rapid funding. If there is no urgent injection of billions, a takeover lurks. Microsoft already owns 49% of the shares, is the main provider of cloud infrastructure and could cough up as much as $100 billion to buy out the existing shareholders in OpenAI. That's a very different reality for OpenAI CEO Sam Altman than it was a few months ago, when he still thought he could raise $30 billion against just 10 percent of the shares.

Dr. Sachdev lost the bet on price predictions, but did buy crypto.

Blood bath in the crypto market

In episode 5 of the NFA Podcast (for Nish, Frackers and Anyone Else, and, of course, for Not Financial Advice), Nish eats an Indian green chili because she had lost the bet on a rising or falling market. She was dressed in red to symbolize the carnage in the crypto market.

In more relevant news: we discussed the drop in new token launches on Pumpfun, BlackRock's Bitcoin sales and the SEC's ruling that meme coins are not securities. That would normally be positive news for the speculative crypto market, but it didn't matter last week: almost everything plummeted.

The Bybit hack, which was linked to North Korean attackers, was also discussed in detail and showed vulnerabilities in multi-signature transactions. Finally, we discussed whether Bitcoin will still reach an all-time high this year and how its correlation with traditional markets is developing. We agreed, which is not the intent of the format.

Episode 5 of the NFA Podcast. "Crypto bloodbath, the Bybit hack fall out and will Bitcoin 'go rogue' to hit an ATH?" is available to listen to now or watch here on YouTube and also here on Spotify. 

You can subscribe to the special NFA Podcast newsletter, which will keep you informed of each new episode, here on LinkedIn. Thanks for your interest and see you next week!